|
|
| 现代性：后现代的残羹还是补药？ |
现代性：后现代的残羹还是补药？ 发布时间：2006-11-20 10:46:19
史学或现代主义历史观，而是在现代性这一时间跨度内来理解其历史建构的复杂关系，这种关系导致了总体性与整体性的不可靠。也许这里的总体性或整体性是最小值的总体性，也是历史的最小值所呈现出的一组描述体系。由于我们业已建构的理性范畴，总体性和整体性是理性的基本质料，在把它摧毁的同时也就在以另一种方式重新粘合它。只是后现代式的粘合有意显示出暂时性、变异性和相对性而已。这一点，也许正如齐格蒙特．鲍曼所设想的“流动的现代性”那样，已经摧毁了惯例和“确定性”的现代性，它就必然处于流动之中，也就没有确定的总体性和整体性。德留兹和居塔里在对确定性进行了一番攻击之后说道：
像古老雕塑的碎片一样，我们只是在等待最后一个碎片被找到，以便我们可以把所有的碎片粘合在一起，创造一个与最初的整体完全相同的整体，我们不再相信这个碎片存在的神话。我们也不再相信曾经存在一个最早的整体，或者最后会有一个整体在未来的某一天等着我们[17]。
鲍曼对德留兹的观点十分赞赏，在他那本影响卓著的《流动的现代性》中他引述了这段话，并且强调指出，被分割的东西是不能粘合回到一起的。放弃对整体的所有希望，未来就像过去一样，你就进入了这个流动的现代性的世界。“流动的现代性”描述的是现代性的存在方式，也指各种现代性论述，当然也可以用描述现代性论述的思想方法。这种流动的现代性观念，正是要消除古典批判理论的那种重的／固态的／系统性的现代性方案――尤其要消除充满着极权主义的倾向。鲍曼指出：“这个包含一切的、强行一致性和同一性的极权主义社会，已经不断地、充满威胁地隐隐约约出现在地平线上――就如同它的终极目的、如同一个完全没有拆除引信的定时炸弹，或者如同一个根本没有驱除的幽灵。那个现代性是一个宣誓过的偶然性、变化性、模糊性、不规则性和癖性的敌人，已经宣战对所有这样的异端进行一场圣战”[18]。流动的现代性思想与整体划一的，绝对的独断论式的批判理论的思想方法是根本对立的。“流动”意味着不确定，从流动衍生出来的批判性也就是阐释、拆解，让虚假的本质现形。当然，“流动”还是有基本形状和可把握的基本方向的，我们所要做的，就是把握住它的基本方向形状，同时发掘那些变异的差异的活跃因素。
总之，去除掉过于强烈硬性的意识形态批判，抽绎出现代性的基本主题、理念以及美学风格，这对于在较大的时间跨度内来理解当代中国文学颇有建设性的意义。
当代中国文学乃至于现代以来的中国文学，都在表达强烈的变革愿望。这一方面导源于剧烈的社会革命现实实际，另一方面，文学艺术也强化了这种现实需要。这种变革总是以断裂的方式表现出来，使得文学的历史叙事充满了开始与结束，而每个历史阶段都象是一座历史孤岛。现代性提供了更大的时间跨度，它使那些断裂变成了现代性内部的事物，变成了现代性自我悖反的内在性的紧张关系。断裂与断裂之间，不再是不可调和的，而是可以重新理解他们之间的联系方式。
当代文学以1949年为界，五十多年的历史包含了各种各样的分歧与转折，结束与开始。从大的阶段来划分，可以分为十七年的文学，文革文学，文革后文学。而文革后文学被描述为“新时期”文学，很明显，“新时期”这种说法就是对断裂的强调，一个“新的历史”时期开始，意味着一个“旧的历史”完结。由于我们始终对新的充满极度的渴望，导致旧的被迅速遗忘或丢弃。而实际上，对新的过分憧憬和理想化，也就必然对旧有的历史妖魔化，这也是埋葬历史的有效方式。革命、变革与断裂在当代文学的短暂历史中，划下一个又一个武断的句号。在文革后的“新时期”文学中，不只是还被“后新时期”拦腰斩断，中间还有层出不穷的多种流派、群落、现象、主题等等。伤痕文学、朦胧诗、改革文学、知青文学、大自然主题、寻根文上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 下一页
|
现代性：后现代的残羹还是补药？
|
|
|
