|
|
| 现代性：后现代的残羹还是补药？ |
现代性：后现代的残羹还是补药？ 发布时间：2006-11-20 10:46:19
，社会科学文献出版社，2001年，第51-60页。由阿黛译。但本人以为陆兴华译文更好些，可参见《世纪中国》（http://www.cc.org.cn/），上网日期 2002年12月27日
[4] 参见杰姆逊的《现代性的幽灵》，这是根据杰姆逊2002年7月访问上海华东师范大学时所作的公开讲演稿翻译的文稿。有关该讲演的中文译文未能见到，《文汇报》"学林版"刊登过部分内容，现在的中文译文采用张旭东根据杰姆逊的原讲稿翻译的文本，译文登载在人民大学“文化研究网”（www.culstudies.com）。据张旭东所言，杰姆逊的讲稿由作者尚未问世的新作《现代性的神话》的"导言"和"结论"两部分组成。该书由英国伦敦新左派出版社于2002年底出版。
[5] 同前参见杰姆逊《后现代的幽灵》讲演稿。
[6] 杰姆逊夹枪使棒地指出，这是社会学的那帮人在兴风作浪。这帮人可是杰姆逊的左派同道，看来他们之间的分歧还不小。吉登斯成为现代性最有影响的理论家，并且鼓吹第三条道路，这在杰姆逊看来，与现代性如出一辙，却对吉登斯主张的社会主义构成反讽。在杰姆逊的论述中，似乎其他的现代性论述都是鼓吹与销售性质的，正如我们在前面引述的那样，吉登斯等现代性的论说者，对现代性也是持强烈的批判态度。显然，杰姆逊对其批判性不满足，那只能理解为吉登斯的解决方案也未脱离现代性的基本方略。
[7] 同上书，第87－88页。
[8] 参见吉登斯：《现代性的后果》，译林出版社，2000年，第135页。
[9] 威廉斯：《先锋派的政治》，商务印书馆，2002年，第73页。
[10] 同上，第74页。
[11] 参见福科《论现代性》，汪晖译。转引自：汪晖、陈燕谷主编《文化与公共性》，三联书店，1998年，第432页。
[12] 参见卡林内斯库《现代性的五副面孔》，商务印书馆，2002年，第47－52页。
[13] 同上书，第56－57页。
[14] 在《巴黎，十九世纪的首都》一书，本雅明指出：“艺术现代性本质上是一种恶魔倾向”。本雅明的这个观点明显受到马克上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 下一页
|
现代性：后现代的残羹还是补药？
|
|
|
