|
|
| 论精神力量的强大与孱弱 |
论精神力量的强大与孱弱 发布时间：2006-11-20 10:45:07
时下的文人热衷于谈论《人类文明的优胜劣汰》，这课题关涉到价值等级学说中的力量性问题。为此，得深究至形而上学的学理层面上，方能理清脉络。
一. 历史上各派的观点
在人类思想史上，有关存在物形式（或是精神形式）的等级高与低之间的力量强弱问题，持有多种观点。经典的目的论和唯理主义实在论总是认为：“存在的形式越高，也就越有力量和权威，而不只是越有意义和价值”1，如君主之主宰于臣民、绝对真理普适于具体经验事实、“道”凌驾于“器”、人类强盛于生命万物的等等；中世纪的基督教唯心主义宣称：上帝的意志自足且充分，力量强大至足以预先决定一切。奥古斯丁认为：上帝是永恒和超验的存在物，是全能、全善和全智的，具有绝对的智慧、意志、自由和精神，上帝可以从“无”中创造世界。这种极端的理念论从根本上莫视了即便是最高等级的属于精神性的存在物所赖以施展的、作为手段意义的物质条件基础（假如作为客观宇宙的至上规律性意义的、最高形式的纯形式的“上帝”存在的话）。另一种典例是，极具精英色彩的尼采，从“权力意志”出发，认为，天才和伟大人物有权牺牲价值意义低下的泛泛庸众，以单独大力发展自己，等等。但这种“超人”观偏失于常情。天才所牺牲的，首先是他自己而不是他人。正如尼采自己所说：“个别人的伟大能力与他本人付出的、牺牲的、遭受的一切根本不成比例。”他本人的经历就足以充分表明这一切。他恰好是其哲学的“头胎儿子”。（尼采说过：“头胎儿子总是要被牺牲的”）他不清楚、也不愿正视天才的缺陷，亦即不明高等级存在物的孱弱性一面。在世俗领域，天才通常比庸人孱弱。天才只有做出自我牺牲的示范之后，才有可能召集追随者，抒发出精神之神力。在本土的意识形态中，有着“唯圣论”的传统。儒家向来以“仁、义”教化为乐事，圣人与仁义同体，“圣人”创世并立教。“天不生仲尼，万古如长夜”，“如古之无圣人，人之类灭久矣。”2这是说圣人的精神惊然超人，其伟力足以担当救世主而光耀普照人类。另一种主观唯心主义的论调如，心学者王守仁所断言，仅以凭借人的“良知”，即足可为天地之源和万物变化的主宰：“良知是造化的精灵”，“天地无人的良知，亦不可为天地矣”3。到了近世极左年代，“精神至上论”就演化成流行的唯意志论口号：伟人的思想居然是“战无不胜”的，于是撑起思想之旗幡不断地在国人灵魂深处“闹革命”，虚妄地以为由此可以来拯救道德“恶”化了的世界……。然则有另一面，在社会生产实践中，在操作性的工具层面上，受化于泊来的“唯物主义”而风行起“物质”、“体力”、“无产者”之类成为至上至圣的流行意识，于是又出现了鄙夷知识和知识分子的倾向，那些从事高等级精神形式的智力劳动者被软弱无力地沦落至“老九”的社会等级排行榜上。纯粹学理上作系统的分析是从二十世纪初期肇始的。德国哲学家M?舍勒首先运用现象学原理建立起价值类型学和先验的价值等级学说，从而作出了开创性成就。他在《人在宇宙中的地位》一书中，反复提及：事物的存在，“从根本上来说，低级的是强大的，最高级则是孱弱的。”较高级存在之状况如同“美”：“其娇媚柔弱，易受损害，也是既短暂又罕见。”4 舍勒的同行N?哈特曼对此大体赞同：“较高级的存在和价值范畴天生就是较孱弱的。”按哈特曼的理解，“较高等级的价值可能恰恰是[力量]较弱者，而较低级的价值则恰恰是[力量]较强者。”并且认为较高等级的价值其结构往往较为复杂，而较低级的价值则更为基本。“在力量上，这种基本的价值总是占有优越性。”5固如此？那么如何解释在存在物的等级序列之中，相对于物质而言较高等级的价值——精神，倘若这个精神的存在作为已经充分实现了其自身价值的对象化，它的力量何在？舍勒和哈特曼并未作深究，这就有待于我们去开拓。
二. 作为形式因的精神与作为质料因的精神承载体
欲剖析高等级的存在者——精神的力量状况，先得弄清，是指单纯作为存在的价值形态，抑或是载有较高等级精神价值的存在者之物？譬如在“高级的文化被低级的文化打败”之说中，就出现了命题概念的含混不清。以史实为例说明。在中国历史上，社会发展水平相对先进的汉民族曾多次被北方落后的游牧民族所征服，然而这种征服偏重于呈现在民族的肉身行动、生存方式、生产资料、地域及政体等外在的物质（载体，质料）层面上，至于更为高等级的精神价值形态——文化，其情景恰是相反，被征服的汉民族，其文化反征服了外来征服者。又如在18[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 下一页
|
论精神力量的强大与孱弱
|
|
|
