|
|
| 论法兰克福学派的技术批判 |
论法兰克福学派的技术批判 发布时间：2006-11-19 12:26:30
处理、有效性思维、组织系统与有序化等重要理念。整个现代科技就奠基于这种技术理性之上并得到发展。但是，技术理性有其明显的不可遮蔽的弊端，对科技的良性进步与人类社会的可持续发展构成了威胁。对此，学派成员达成高度共识，“如我们已一再说过的，研究所对现代社会中的假昌理性进行了严厉批判，其成员认为，工具的、主观的、操纵的理性，是技术统治的奴婢。”（4）马尔库塞认为，从科学方法固有的工具主义特征看，科学技术中立性的解释并不能成立。根据学派思想，技术理性的弊端主要体现在以下方面。
1、技术作为“意识形态”对人的统治
哈贝马斯认为，技术与科学在今天不仅仅是生产力，而且是意识形态作为生产力，它们实现了对自然的统治，而作为意识形态，它们实现了对人的统治。他说：“在我看来，更为重要的是，技术统治论的命题作为隐形意识形态，甚至可以渗透到非政治化的广大居民的意识中，并且可以使合法性的力量得到发展。”（5）这种“意识形态”在哈贝马斯看来具有三个特点，一是更具操纵性；二是较小意识形态性（即统治更直接）；三是更具辩护性。因此，具有很大的危害性。科技作为意识形态力量比以往的意识形态更令人难以抗拒。新意识形态实际上表达的就是“技术统治的意识”，这种技术统治的意识通过非政治力量的科学技术，潜移默化地发生作用，既有效地维护了现行政治统治的合法性，又成功地压制了人们寻求解放的愿望与努力。
2、产生单向度的人
马尔库塞对当代发达工业社会的分析和批判，把它看成一个与人性不相容的病态社会。在他看来，当代工业社会由于科技的发展而成了一个“富裕社会”，但它同时也变成了一个“病态社会”。而这个病态社会最大的病症就是它使人成为单向度的人，即只有认同与顺从现实社会这一向度，而丧失了对现存社会进行否定与批判这个第二向度，这无疑是对人的本性的摧残。他说：“技术作为工具的领域，既可以加快人的衰弱，又可以增长人的力量。在现阶段，人们对他们自己的机械装置或许比以前更加软弱无力。”（6）马尔库塞综合了韦伯、霍克海默和阿道尔诺对工具理性的批判，指出现代科技与人的异化同步，加强了技术的统治地位，从而在社会生产和社会生活中，技术成为理解一切的关键。在发达工业社会的自动化和机械化的过程中，个人不是调整而是模仿，个人同他的社会一体化。由于技术理性的影响，本能结构也呈现出了单向性即攻击性，这不仅表现在人和人的冲突上，还表现在人与自然的对立上。
3、大众文化中的工业化趋势
文化的大众化是现代文化的一个重要走向，在这一走向中，由于技术理性的广泛渗透，出现了文化的工业化。在现代资本主义社会，由于受商业价值的支配，文化的产生变成了文化的生产。而文化生产的目的是为了获得利润，一切成果都是顶先计划好的，以便经得起市场的竞争。现代文化表现为一种文化工业，在大众文化的生产中推行了标准化、一律化，是工业流水线的附产品。大众文化的工业化的观念是意识形态的，受文化工业的支配，在大众文化中已消除了高低级差别和文化多样性。且缺乏民主气氛，“法兰克福学派反对大众文化，不是因为它是民主的，而恰恰是因它不民主”。（7）文化丧失了个性和批判力，成为技术统治人的手段。显然，大众文化的工业化正在将文化导向末途。
4、死亡意志支配与掠夺着自然
马尔库塞还对现代技术兴起的社会心理进行了独特的研究。马尔库塞同意后期弗洛伊德的观点，即认为人有两种基本冲动即爱欲与死亡。这里，爱欲指一种建立联系和在更高的社会秩序里聚集一起的趋向。爱欲反抗死亡和尽量延迟向死亡的堕落，是生命的保存力量。而死亡则是生物体为了解除生命的张力，而回归到更原始简单状况的内驱力，它是攻击性的与毁灭性的。马尔库塞认为，现代文明是以对这两种本能冲动的抑制为前提的。在他看来，现代技术文明之所以可能，“是由于改造利用了死亡本能及其生物。主要的破坏性从自我向外部世界的转移，导致了技术上的进步……。”（8）这就是说，之所以有现代技术文明在于对死亡本能的改造与利用，因此，技术文明的深层中潜伏着巨大的破坏性与毁灭性，一旦彰显，自然将受重创，人类将失去家园，后上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
论法兰克福学派的技术批判
|
|
|
